混合采购在多个方面绩效最差

看到CorporateExecutive Board的一份研究，讲的是集中采购和分散采购，以及两者的混合体：混合采购。

如图所示，集中采购的优点是在整个公司实施统一的流程、系统和策略，便于一致性；需求整合以后，规模效益增加，有了更强的议价能力，利于降低成本；决策离主要的决策者更近，容易战略聚焦。集中采购的缺点是远离用户，对用户要求往往不能完全了解，特别是独特的需求；需求变动了，集中采购的响应速度也比较慢。

分散采购呢，优点是贴近需求，能更好地与用户部门沟通，对需求的响应速度快，能更好地满足本地需求。但分散采购带来规模优势的丧失，议价能力下降，标准化程度也更低，采购运营的效率更低。

于是，很多公司想，我们来个混合结构，美名其曰“总部领导”：由总部制定政策、流程和系统，取得标准化优势；由事业部、分公司（基层）来按照统一的方法论，选择和管理供应商，贴近用户部门，更好地满足需求。这看上去很理想，其实有很多问题，比如角色定义不清，决策权划分不清，协调难度增加等。

图：三种采购形式的特点

来源：Corporate Executive Board

这也体现在采购的整体绩效上。如下图所示，CorporateExecutive Board调查不同的采购组织下，四种主要的采购绩效。 “平均节支”是年度降本。因为规模效益，集中采购的节支比例最高，而分散采购最低，混合结构居于中间。这都符合常理。“平均花费在采购上的费用”主要指采购部门的成本，比如员工的报酬、信息系统的维护等。集中采购的费用最低，没什么稀奇。按道理，分散采购的费用应该最高，但统计结果是混合结构的反倒更高。这估计跟混合模式下，责任、角色划分不清，沟通困难等，导致采购的效率低下，采购本身的成本更高。

“平均实际可控开支”统计的是所有开支中，有多大比例可由采购直接控制。比如花了100元，有多少元是纳入采购的控制，由采购决策的。不出意料，集中采购下，采购的控制能力最强；但混合模式控制能力最弱，有点出人意外。也就是说，混合模式下，总部和事业部的采购职能作为整体，控制力度反倒最弱。“采购合规”不是国内常说的“合法合规”，而是合同的履行。集中采购下，一大问题是总部选了供应商，签好了合同，基层以各种理由不用，所以这一指标应该比分散采购的低——分散采购下，选择权和管理责任都归事业部，所以履约率最高。混合结构按道理应该居中，但实际上最差，低于集中采购，再一次说明混合采购的不理想。

图：混合型采购组织在多个指标上评比最差

来源：Corporate Executive Board

需要说明的是，上述研究有两个缺陷：一是样本较小，只有三四十个企业；二是公司规模较大，一般都是财富500强规模的企业（我没有看到具体的规模统计，但该研究机构的客户一般都较大，因为那些较大的企业才能用得起这个研究机构，来做这样的研究）。但是，整个研究反映出的混合采购的问题，还是比较符合常识。这从战略学上也能找到答案：企业要么追求差异化战略，要么追求低成本战略，这是两个极端，但不能“骑墙”，走中间路线，否则的话就stuck in the middle（夹在中间），左右都不是人，是战略之大忌。这也跟打太极拳一样，你的身体重心要不落在前脚，要不落在后脚，但就不能落在中间——双重之下，就容易被对方击倒。